2026年10月16日，特斯拉第二代Roadster跑车空中翻滚特技视频持续在国内社交平台发酵，不少网友惊叹这项“飞车”技术，甚至畅想它的军事应用潜力。

当晚，一篇网络长文直接提出相反观点，泼出冷水，迅速引爆新一轮大讨论，评论区观点撕裂，形成支持与质疑两大阵营。

这篇引发热议的文章，从三个层面对马斯克的飞车进行剖析。作者认为，这套所谓飞车技术算不上划时代突破，核心结构就是风扇吸盘加高压气罐反推，空中姿态控制只是工程技巧。只要经费充足，国内车企、工科院校都能复刻。

其次，这套方案实用性极低，高压气罐存储的气体仅能支持短暂喷射，气罐会大量挤占车身重量与车内空间，车辆载荷、续航大打折扣，别说军事用途，就连基础载人通勤功能都会大打折扣。

文章还盘点马斯克过往多次推迟的火星登陆计划，以此质疑本次Roadster 2028年投产的承诺，直言飞车项目本质是融资讲故事，靠高压气瓶的路线无法做出真正可用的飞行汽车。

我们先来完整地看看这篇发帖：

还有一帮人吹马斯克的“飞车”。甚至有人开始幻想那玩意儿有什么“军事用途”。别做梦了。
首先，那东西从技术角度讲根本谈不上什么划时代进步、跨越式发展。无非是风扇吸盘、高压气罐反推，唯一有点惊艳的是空中姿态控制，也只是技巧而已。中国任何一个车企，任何一所正经工科院校，只要给够经费，基本都能一比一复刻出来。
其次，完全谈不上实用性。气罐能带多少高压气体，够喷几次？车身质量中有多大比例全得给气罐？再加上一个大风扇吸盘，车内剩余有效空间、载荷低到基本毫无意义，别说军事用途了，传统汽车把人从A送到B的功能还能剩下多少都难说。
最后，马斯克说28年投产。嗯，2009年马斯克说2020年是人类登陆火星的重要年份；2012年他说2021年将把人送上火星；2016年预计2024年载人发射，25年登陆；2020年说计划推迟，2026年发射无人探测器，28、29年实现正式载人登陆。
目前2026年已经过去大约五分之四了，埃隆的火星无人探测器在哪儿呢？
我告诉你们飞车是什么意思：埃隆花钱的地方太多，要想办法回回血。得找足够蠢的，被卖了之后还能帮他数钱的人给他投钱。
飞行汽车不是不可能，但靠高压气瓶绝对不可能。谁信谁就是在自证自己缺心眼儿。

文章一出，评论区瞬间分化。一部分网友认同该观点，认为这项演示只是短时特技表演，高压气罐方案本身能耗极高，只能维持短短数秒腾空，是典型的舞台炫技。

还有网友补充，依靠喷气对抗重力本身效率很低，很难量产落地，不必过度神化马斯克的飞车概念。但另一部分网友提出反对意见，他们认为，不能因为技术现阶段不完善就全盘否定探索的价值。科技突破从来不是一步到位，很多伟大技术起步阶段都存在缺陷，敢于率先尝试、做出原型演示，本身就值得尊重，不能简单归结为融资骗局。

还有网友提出，原型验证和最终量产本就存在巨大差距，当下的演示只是技术探索的起点，不能用成熟产品的标准去苛求概念验证车。

• 这场争论，本质上是大众看待前沿科技创新时两种思维的碰撞。

一方偏向现实主义，习惯从工程落地、成本、实用性出发，评估一项技术能不能投入真实场景使用，警惕商业包装下的概念炒作。在这类视角下，技术好不好，要看能不能稳定量产、解决真实需求，短暂的舞台表演，再炫酷也不等于实用产品。

另一方偏向创新乐观主义，看重技术探索的开拓意义。在他们看来，科技的发展就是从概念、原型，一步步迭代优化而来，哪怕当下方案存在短板，也是在拓展工程的边界，是创新必经的过程。

放在当下全球新能源与未来出行赛道来看，这样的争论十分常见。如今各大科技企业、车企都在探索飞行汽车、电动超跑等前沿方向，很多项目都停留在原型、演示阶段。概念演示天然具备极强的传播效果，很容易在网络上被放大美化，也容易引来反向的全盘否定。

很多人容易走向两个极端：要么将概念演示神化为颠覆性革命，忽视工程落地的重重难关；要么直接否定原型探索的意义，认为无法立刻商用就是骗局。

理性看待这类前沿科技，应当避开这两种极端。我们要认清原型演示和量产产品的鸿沟，分清“舞台特技”和“实用交通工具”，不盲目追捧商业故事；同时，也不必一味全盘否定前沿尝试。很多工程探索，即便当下方案不可行，在研发过程积累的控制、材料、动力技术，依然能反哺其他领域。创新的路上，既需要有人冷静评估技术短板，防止概念炒作；也需要有人大胆试错，探索未知的技术方向。

一场关于飞车的网络论战，提醒我们看待科技安博·体育-安博（中国）保持审慎。评判一项新技术，既要仰望创新的可能性，也要脚踏实地审视工程现实，不被营销叙事裹挟，也不要用静态眼光否定探索本身的价值。

对此，你怎么看呢？