“喝吐给一千，喝死赔24万！”陕西西安，28岁小伙跟朋友聚餐，席间有人放话称喝吐给一千，刺激堂弟把他灌吐，次日小伙人没了，死因为心脏性猝死，家属怒告三个同饮者要赔112万，一审判决其中2人各赔偿2.5%共计6万元，家属不服上诉，二审改判三人共担17.5%责任，赔偿24万多！

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

陕西西安，朋友袁某给28岁的丁某打电话约喝酒，丁某痛快答应，按袁某安排顺路买了点凉菜卤肉，袁某自己准备酒，这场饭局就这么定下来了。

当天19点30分左右，丁某带着堂弟丁丙一块到了严某在当地开的菜馆，没多会儿袁某拎着两瓶400毫升的白酒也到了现场，3个人坐下就开始喝。

两瓶白酒很快喝完，3人没散场，又在严某饭馆里续了2瓶，一瓶370毫升、一瓶100毫升，杯子碰得叮当响，丁某本身酒量咋样没人细问，光知道他杯里倒得最满、喝得最多。

喝到23点左右，饭馆老板严某也加入进去，4个人围着桌子继续倒白酒，这时候袁某半开玩笑半认真，凑到丁丙跟前撂了句“把他喝吐给千元”，丁丙也没推辞，场子里的劝酒味一下就冲了。

次日凌晨时分，袁某先撤了，丁某、丁丙几个人坐车回了丁某家，家里人以为就是喝多了睡一觉的事，谁也没半夜再去扒拉他看一眼，这一觉直接睡到了4月14号早上7点多。

丁某父亲像往常一样叫儿子起床，喊了好几声没动静，推门也推不开，心里咯噔一下踹开房门，进屋一看人已经叫不醒了，赶紧打120送医院抢救，可医生尽力了半天，还是宣布丁某死亡，死亡原因写着心脏性猝死。

一家人接受不了这个事实，转头把那天一起喝酒的三人告到法院，索赔112万多，核定下来的总损失是1386383元，一审判决共赔偿6万多元，家人不服上诉。

二审会如何判决？

第一，共同饮酒不是喝完就散，法律上的注意义务是实打实存在的

很多人觉得喝酒是自愿的，愿打愿挨，人走了是自家身体不行，同饮者没责任，这想法在司法实践里早就站不住脚了，民法上的过错责任原则摆在那，民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。

喝酒这事儿特殊在哪？人一旦摄入酒精，判断力、控制力都会下降，同行的人之间就天然产生一种“附随的安全注意义务”，简单说就是：你不能光顾着劝、盯着灌，得提醒别喝太猛、得劝阻明显过量的、喝大了得安全送回家或者送医、酒后要开车你得拦着。

这义务不是谁规定的苛责，而是普通人基于善良风俗和一般常识就能做到的照顾，你要是明知对方不能喝还激将，明知对方已经语无伦次还继续倒酒，明知对方独自在家危险还不跟家属交接，这就是没尽到义务，有过错就得按比例担责。

本案里袁某是邀约者，主动打的电话、带的酒，还在席间说出“喝吐给千元”这种话，这已经不是普通劝酒，带点斗酒、刺激饮酒的性质了，作为组织者和共饮者，他对丁某的饮酒量、身体状态有更高的提醒和劝阻义务，法院给他定10%的责任，是所有同饮者里最重的，道理就在这。

丁丙是死者亲堂弟，血浓于水的亲戚，坐一块看着哥哥被拿话激着猛喝，既不拦也不劝，甚至还在“千元悬赏”的刺激下默许场面发酵，同样没尽到共饮者的基本注意义务，担5%没毛病。

严某是饭馆老板，本来是经营者，后期自己坐下来掺和进去一起喝，身份就变成共同饮酒人之一了，明眼人都能看出来丁某喝得最多、状态最差，作为在场成年人，提醒、劝阻、后续关照哪样都没体现出来，担2.5%算是轻的。

一审原来只给丁丙和严某各2.5%，二审把袁某提到10%、丁丙提到5%，就是在细化各自过错大小。

反过来丁某自己，28岁完全民事行为能力人，自己的身体底子、酒量多少、有没有心脏方面隐患，自己最清楚，别人激将一句你就往死里喝，别人劝不住是你自己没把安全当回事，法院让他自担82.5%主要责任，符合“自身是首要责任人”的司法导向。

第二，喝吐给千元这句话，在法律上很要命

劝酒分好几种：有的是热情过头硬塞杯，有的是道德绑架“不喝就是不给我面子”，还有一种是拿钱、拿赌约刺激，本案属于第三种，而且是最蠢的一种。

袁某那句“把他喝吐给千元”，表面看像酒桌玩笑，实质上是用利益诱导、言语刺激的方式，推动丁丙去迫使丁某进一步过量饮酒，这属于积极的过错行为，是主动制造风险。

法院在划分责任时，会把这种主动劝酒、斗酒、赌酒的行为，当成加重过错的重要情节，一审可能还只是按一般共饮者算，二审直接把袁某拉到10%，就是认准了你这个邀约+带刺激条件的劝酒，是整个饮酒过程里风险升级的关键节点。

第三点，心脏性猝死是自身体质问题，为什么同饮者还要赔？这里有“多因一果”的逻辑

侵权法处理这类案件，用的是多因一果下的比例责任：自身疾病和自控不足是主因，担主要责任；同饮者过错是诱因和叠加风险，按过错大小担相应比例，本案17.5%就是这么来的，不是全赔，也不是不赔，是按错算账。

综上，判决严某、丁丙、袁某分别承担2.5%、5%、10%责任共计赔偿24万余元，对此，你怎么看？